Едно недомислено решение и пет проблема: какво следва от законовите промени за интимната връзка
Шансовете за неотдавнашен нов спор всъщност пък доста понижават поради идните на 29 октомври локални избори и започващата акция за тях.
Проблем 1: Спешното гласоподаване против правилника
По време на многочасовото съвещание и след доста разногласия и процедурни хватки депутатите гласоподаваха на две четения формулировка за интимна връзка. По предложение на Българска социалистическа партия, след прегласувания и с решаващата поддръжка на депутатите от ГЕРБ, обаче първичният текст беше изменен и в закона беше записано категорично, че интимната връзка е единствено „ сред физически лица от мъжки и женски пол “.
Опозицията оспори неведнъж от трибуната настояването на някогашния правосъден министър и сегашен народен представител от „ Продължаваме промяната – Демократична България “ Надежда Йорданова промените в Закона за отбрана от домашно принуждение да бъдат гласувани на две четения в границите на изключителното съвещание на 7 август.
Спoред правилника на Народното събрание, това е допустимо, само че единствено когато в текста няма редакции. Самата Йорданова по-рано в съвещанието разгласи, че ще предложи нова формулировка за интимна връзка, което дефинира като „ техническа промяна “. Българска социалистическа партия опонира, че става дума за нов текст и той би трябвало да мине общоприетата процедура на разискване в комисия преди да влезе за второ четене в пленарната зала. Въпреки това болшинството съумя да наложи решението си за експресно дефинитивно гласоподаване на текстовете.
Източници на „ Дневник “ от ръководещите разясниха, че повода за бързането е било поради опасения, че забавянето може да докара до отвод от окончателното приемане на текстовете, откакто затихне публичното неспокойствие към случая в Стара Загора. В „ Продължаваме промяната – Демократична България “ не изключвали съвносителите на измененията даже да се отметнат от дефиницията за интимна връзка. Самата Надежда Йорданова към този момент не е коментирала претекстовете си да предложи двете гласувания да са в един ден.
В разразилия се спор, Българска социалистическа партия и „ Възраждане “ преобладаваха с познатите си тези за скрито пробутване на права за хомосексуалните двойки, обслужване на задгранични неправителствени организации, въвеждане на джендър идеология и други Впечатление направи, че отпорът и отбраната на предложенията от страна на депутатите вносители от „ Продължаваме промяната – Демократична България “, ГЕРБ и Движение за права и свободи беше вял.
Въпреки кардиналната си поддръжка за измененията, представители на неправителствени организации показаха противоречие с техниката на приемането им. Според юрист Адела Качаунова от Българския хелзинкски комитет методът е обезсмислил концепцията:
Адела КачауноваГласуването в границите на един е противоречива законодателна техника и не биваше да се прибързва заради страсти. Това докара до приемането на недомислен текст
И Българска социалистическа партия, и „ Възраждане “ се заканиха, че ще нападат законопроекта пред Конституционния съд, поради нарушаването на правилника. Юристи, до които „ Дневник “ се допита, предвидиха, че в случай че това стане, е доста евентуално текстове бъдат анулирани.
Във „ Facebook “ конституционалистът Наталия Киселова коментира проблема като цитира претекстове към Решение № 8 от 2010 година по конституционно дело № 2 от 2010 година:
„ Писмените оферти за изменение и допълнение на текстовете на законопроектите, които народните представители могат да вършат сред първото и второто гласоподаване в Народното събрание съставляват присъединяване на народните представители в законодателния развой, без което законодателството в една демократична страна не може да се реализира. Конституционно неприемливо е в случаите, когато при разискването на законопроектите на първо четене в непрекъснатите комисии или в пленарната зала народни представители заявят недвусмислено, че имат намерение да упражнят правото си да внесат оферти по обособени текстове за второто четене, да се пристъпва към второто гласоподаване в същото съвещание “.
Проблем 2: Нужна ли е формулировка за интимна връзка
Депутатите записаха в закона формулировка за интимна връзка, само че съгласно адвокати и специалисти, е било задоволително просто да участва тази догадка, без да би трябвало да се записва определение:
Според измененията, гласувани в понеделник, то гласи:
Съвкупност от доброволни, трайни, персонални, интимни, полови връзки сред две физически лица, от мъжки и женски пол, без значение дали споделят едно домакинство и чието пораждане, наличие и преустановяване не са обект на правно контролиране от различен закон. Трайни по смисъла от предходните изречение са връзки с дълготрайност най-малко от 60 дни.От него общо взето се схваща, че всеки, който подаде молба за протекция до съда, ще би трябвало да потвърди, че е бил в интимна връзка, както и да потвърди, че тя не е по-малко от 60 дни.
„ Текстът е недомислен, тъй като интимна връзка не се нуждаеше от формулировка въобще. Ако нямаше формулировка, е елементарно всеки арбитър да реши. Това е човешка догадка, до момента в който в този момент с тази призната формулировка, още при завеждане на молба за отбрана, юристите сочат доказателства и то за продължителността от 60 дни най-малко, за половия темперамент на една връзка. Не разбирам за какво трябваше да бъде вкарана “, разяснява пред „ Дневник “ юрист Качаунова.
Надежда ДерменджиеваСпокойно можеше да няма формулировка и да се изведе от практиката. Както е със съжителството на брачен начала, което в България не е контролирано и се извежда от практиката
Срещу фиксирането на период се афишира и Надежда Дерменджиева от Българския фонд за дамите – най-голямата организация в страната, занимаващата се със отбрана на правата на дамите. „ Не разбирам причините за какво в дефиницията би трябвало да има някакъв период, по какъв начин и кой ще мери тези 60 дни и въобще по какъв начин ще се потвърждава? Какво става, в случай че някой пребие интимната си партньорка на 59 ден? “, разяснява пред „ Дневник “ тя.
Проблем 3: „ Физически лица от мъжки и женски пол “
Най-голямата смяна спрямо импортираните текстове претърпя дефиницията за интимна връзка. Българска социалистическа партия настояваше през целия спор да се запише, че това е връзка сред мъж и жена. При първия опит предлагането не получи поддръжка, само че Иван Иванов от левицата прикани за прегласуване. Тогава депутатите от ГЕРБ, които са съвносители на измененията за домашно принуждение, ненадейно трансформираха позицията си и с техните гласове текстът се одобри. От партията към този момент не са коментирали за какво са отстъпили.
„ Най-големият проблем е с приемането на мъжки и женски пол в дефиницията. Което в демократична правова страна, част от Европейския съюз и от Съвета на Европа не биваше да се случва. Дори да се откри някой самоуверен арбитър, който да одобри, че в тази догадка може да става въпрос за еднополови двойки, в най-хубавият случай, това ще докара до разнородна правосъдна процедура, която в следствие ще би трябвало да се уеднаквява. А това допуска доста години, през които еднополовите двойки няма да имат опция за отбрана “, разяснява юрист Качаунова.
Във „ Facebook “ юристът по наказателни каузи Силвия Петкова обръща внимание на различен подробност от признатата формулировка: от гласувания текст излиза, че в случай че е от ЛГБТИ общността, причинителят на принуждение е по-малко общественоопасен от хетеросексуалния причинител. „ Казано другояче, в случай че един гей мъж извърши принуждение против колегата си, който също е гей мъж, няма да понесе никакви рестрикции на правата си, за разлика от хетеросексуалния мъж, който е направил принуждение против партньорката си “, пояснява Петкова.
Проблем 4: Задаващи се каузи пред Съда по правата на индивида
Според правозащитници с признатата формулировка се основават условия за неравно отнасяне и каузи пред Европейския съд по правата на индивида поради това.
„ С признатите текстове насилниците в една еднополова връзка няма да търпят ограничавания. За мен тази формулировка е дискриминационна и предстои на оборване както пред Конституционния съд, по този начин и пред Европейския съд по правата на индивида “, разяснява Адела Качаунова.
Проблем 5: Последствията от равнището на дебата
Освен всички проблеми, последващи от признатите промени, проблем за наблюдаващите и специалистите, остава и равнището на дебата. Той демонстрира, че към момента „ сме се подали на страха от несъществуващи неща “, споделя Качаунова.
„ С всеки идващ спор по тематиката домашно принуждение и принуждение над дами в Народното събрание лъсва отношението на множеството депутати – нехайството им за живота на дамите, гнусните шегички, Вежди Рашидов, който си разреши да назова дамите к*рви, Георги Свиленски, който не се посвени да употребява няколко пъти думата изнасилвам, хомофобията, пропита до мозъка на костите им “, споделя Надежда Дерменджиева. По думите ѝ всичко това е институционално принуждение и доказателство какъв брой доста още работа има, с цел да се оправи обществото с насилието.
www.dnevnik.bg
